Kritik an der STPO-Anpassung vom 13.08.2022 23:59

Guten Tag zusammen,

anbei finde ich einige Anpassungen und Vorschriften führen zu einem massiven einschneiden des aktuellen Spielgeschehens

und vereinfachen einigen Leuten das RP und unterbindet gleichzeitig RP anderer Parteien.

Hier kreide ich die Anpassung der STPO §20 an:

"Abs.5 Bei Häusern, in welchen vom FIB mindestens 2x der Tatbestand nach § 1 Abs. 23 StGB (“Besitz/Handel von nicht offiziellen Geldmitteln”) festgestellt worden ist, ist nach vorangegangener Warnung an den Hausbesitzer durch einen FIB-Agent (Rang 7 oder höher) für zukünftige Verstöße gegen § 1 Abs. 23 StGB stets der Hausbesitzer haftbar zu machen. §8 Abs. 4 der Allgemeinen gesetzlichen Bestimmung wird hierbei außer Kraft gesetzt."

So wird kein RP gefördert und die Problematik mit dem Schwarzgeld nicht besser.

Hier wird lediglich das RP für das FIB vereinfacht.

Vorallem widerspricht es meiner Auffasung nach dem Grundgesetz…jeder ist vorm dem Gesetz gleich? Warum darf ich dann XY nicht bei mir wohnen lassen, sondern er bekommt direkt den Stempel, es war zweimal so also wird es auch wieder so sein?

Warum dürfen Straftäter und Ex-Terroristen in den Staatsdienst eingestellt werden nach Zeit x, weil es dann als resozialisiert gilt, aber bei dem Thema Miete geht es nicht? Wo ist dort die logische Schlussfolgerung oder der Zusammenhang? Denn auch ein ehemaliger Straftäter der mal korrupt war kann ja wieder nach einer gewissen Zeit legal im Staat arbeiten. Und auch da ist das Potential zur Wiederholungstat gegeben. Jetzt heißt es dann ja gut das FIB hat so Leute besonders im Blick, ok dann kann das FIB ja Wiederholungstäter im Blick haben, aber nicht grundsätzlich ein Mietverhältnis verwehren, vorallem nicht ohne zeitliche Begrenzung. Meine Meinung zu der Sache total objektiv, da ich weder mein Haus vermiete noch mit illegalen Aktivitäten in Kontalt treten, aber auch nicht beim Staat tätig bin.

Tim danke dir mein Lieber. Genau das war meine Argumentation. Selbst Lorenz hat mir im Gespräch zugestimmt, dass man darüber nachdenken könne, dass sowas nach einer gewissen Zeit erlischt. Ein Tag später wurde dieses Gesetzt aus dem Boden gestampft. Mir völlig unverständlich warum man sowas macht.

Ich finde den Gedankengang dahinter nicht verwerflich. Die Umsetzung ist jedoch eine Vollkatastrophe. In solch einem schnelllebigen Staat wo ein Massenmörder innerhalb von 2 Woche resozialisiert und für den Staatsdienst geeignet ist, kann und sollte man kein unbefristetes Gesetz erlassen.

Hier hätte man sehr schön mit dem Wiederholungstäter arbeiten können.

Einem aktenkundigen Wiederholungstäter einen Schlüssel zu der Geldwäsche bereitzustellen, wäre grob fahrlässig und somit eine Beihilfe / Mittäterschaft. Zudem ist der Zeitraum bei diesem Paragraphen bereits geregelt.

Von mir aus kann der Zeitraum auch auf 2 Wochen erweitert werden.

Tim Thompsons schrieb:

anbei finde ich einige Anpassungen und Vorschriften führen zu einem massiven einschneiden des aktuellen Spielgeschehens

und vereinfachen einigen Leuten das RP und unterbindet gleichzeitig RP anderer Parteien.

So wird kein RP gefördert und die Problematik mit dem Schwarzgeld nicht besser.

Durch diese Gesetzesänderung ändert sich nicht das RP und es wird auch nicht einfach oder schwerer. Das einzige was sich geändert hat, ist die Gesetzeslage und wie diese im RP auszulegen ist. Im RP hat sich die Gesetzeslage für Hausbesitzer verschärft: Wenn diese darüber informiert werden, dass auf ihrem Grundstück Straftaten begangen werden, sollten diese schauen, dass dies unterlassen wird. Ansonsten haften diese dafür. Ich finde, hier ist neue RP Grundlage "geschaffen" worden. Ansonsten hätte sich der Vermieter ja gar nicht mit dem Mieter bzw. Schlüsselbesitzer in Verbindung setzen müssen, da ihm die Sache ja egal sein müsste. (Ja, das mit dem RP ist nicht ernst gemeint)

Und was das Schwarzgeld angeht: Ja, die Problematik wird nicht besser. Aber es ist ein Anfang. Das System ist dazu geschaffen worden, dass es eine Konfrontation zwischen FIB und Waschenden gibt.

Hierbei lasse ich aber außer Frage, ob das System so wie es aktuell vorhanden ist, überhaupt sinnvoll ist bzw. grundlegend die Ziele erfüllt, für die es überhaupt eingeführt wurde.

Marie Dietrich schrieb:

Vorallem widerspricht es meiner Auffasung nach dem Grundgesetz…jeder ist vorm dem Gesetz gleich? Warum darf ich dann XY nicht bei mir wohnen lassen, sondern er bekommt direkt den Stempel, es war zweimal so also wird es auch wieder so sein?

Mir erschließt sich kein Zusammenhang zwischen dem Grundgesetz und der Änderung der StPO. Das Grundgesetz beschreibt in erster Linie, wie sich der Staat gegenüber seinen Bürgern zu verhalten hat. Er darf z.B. niemanden diskriminieren und auch jeder ist vor dem Gesetz gleich, wie du es korrekterweise anführst. Aber der genaue Wortlaut lautet:

"[...] Niemand darf wegen

1.“Rasse“ und ethnische Herkunft

2.des Geschlechts

3.Religion und Weltanschauung

4.Behinderung

5.des Lebensalters

6.sexueller Identität

benachteiligt oder bevorzugt werden. [...]"

Um nun zu meinem Eingangssatz zu kommen, wo ist der Zusammenhang bzw. wo widerspricht die Änderung dem genannten Artikel: Nirgends. Es ist Aufgabe des Gesetzgebers Gesetze zu schaffen und auszulegen, wann jemand unter welchen Bedingungen zur Rechenschaft gezogen wird. Und hier wird gesagt, dass der Hausbesitzer für ein Eigentum haftet und wenn er billigend in Kauf nimmt, dass Straftaten mit seinem Eigentum begangen werden, sehe ich das als eine nachvollziehbare Änderung des Gesetzes an.

Marie Dietrich schrieb:

Warum dürfen Straftäter und Ex-Terroristen in den Staatsdienst eingestellt werden nach Zeit x, weil es dann als resozialisiert gilt, aber bei dem Thema Miete geht es nicht? Wo ist dort die logische Schlussfolgerung oder der Zusammenhang?

Es liegen nicht alle Karten auf dem Tisch. Aufgrund dessen, dass wir hier OOC sprechen, kann ich dazu nicht so viel sagen, außer: Es wird nicht so umgesetzt. Es gibt hier noch mehr Regelungen. Ich verweise mal darauf, dass im Beschlusspapier des Parlaments steht, dass es eine Verschlusssache gibt. Vielleicht hat die mit der Gesetzesänderung zu tun. Vielleicht kann das FIB ja niemanden dafür verhaften, weil in einem Zeitraum von 3 Jahren, jemand dort gewaschen hat und der Besitzer dies nicht unterbunden hat? Aber hier kann sich jeder selbst zu Gedanken machen.

Nightcup16 schrieb:

Tim danke dir mein Lieber. Genau das war meine Argumentation. Selbst Lorenz hat mir im Gespräch zugestimmt, dass man darüber nachdenken könne, dass sowas nach einer gewissen Zeit erlischt. Ein Tag später wurde dieses Gesetzt aus dem Boden gestampft. Mir völlig unverständlich warum man sowas macht.

Ansichtssache. Eine unbegrenzte Haftung ist falsch, gebe ich dir Recht. Aber so wie es aktuell ist, ist es fair. Auch wenn ich nicht genau erläutern kann, wie sie lautet. Verschlusssache.

Alexander_Perte schrieb:

Ich finde den Gedankengang dahinter nicht verwerflich. Die Umsetzung ist jedoch eine Vollkatastrophe. In solch einem schnelllebigen Staat wo ein Massenmörder innerhalb von 2 Woche resozialisiert und für den Staatsdienst geeignet ist, kann und sollte man kein unbefristetes Gesetz erlassen.

Hier hätte man sehr schön mit dem Wiederholungstäter arbeiten können.

Einem aktenkundigen Wiederholungstäter einen Schlüssel zu der Geldwäsche bereitzustellen, wäre grob fahrlässig und somit eine Beihilfe / Mittäterschaft. Zudem ist der Zeitraum bei diesem Paragraphen bereits geregelt.

Von mir aus kann der Zeitraum auch auf 2 Wochen erweitert werden.

Da es nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit gibt, dass Häuser "auffallen" und nicht jedes Haus durchgehend ohne Batterien wäscht, wird dein Vorschlag schwierig umzusetzen sein. Die Prime Time für das Waschen liegt bei ca. 4 bis 14 Uhr, je nach dem welcher Wochentag kann sich das verschieben bzw. verkürzen. In dieser Zeit muss der Staat erstmal in genügender Mannstärke vorhanden sein, denn sonst macht es aus Staatseite keinen Sinn. Aktuell kommt es in 90 Prozent der Fälle zu Schießereien. Daher fährt das FIB auch nur dann an, wenn wir genügend Backup haben. Zudem muss die Justiz bzw. ein Staatsanwalt wach sein, um Wiederholungstäter oder Triebtäter zu vergeben. Um solche Uhrzeiten ist aber keiner da. Also hat sich das auch erledigt.

Summa summarum handelt es sich bei der Änderung um eine humane Änderung. Es wird sich nicht großartig viel ändern. Unterm Strich werden nun die Hausbesitzer eher verfolgt, als die wahren Täter. Und bitte bedenkt: Wenn der Staat einen Ort finden würde, an dem Geld hergestellt wird, würde der Ort sofort dicht gemacht werden. Das ist hier nicht der Fall. Wir müssen immer auf eine neue Meldung warten und können uns keine Liste von Häusern machen, in denen wir regelmäßig kontrollieren, ob dort Geld gewaschen wird. Wir kratzen (vermutlich) im einstelligen Prozentbereich, es gäbe viel mehr Potenzial zu finden. Aber dies wird (berechtigterweise?) nicht gemacht.

Also nochmal für Jacob, entweder du hast nicht verstanden worum es überhaupt geht oder du willst mich veräppeln.

Finde die Änderung angesichts der Tatsache, dass das ZR missbraucht wird, um sich der Strafe zu entziehen, gar nicht abwegig.
Die unbegrenze Vergabe von Verwarnungen wird nicht in die Tat umgesetzt, bedeutet, dass diese nach einer gewissen Zeit ablaufen. Klar, es schränkt das Spielgeschehen ein, allerdings war das Vertragsrecht auch nie dazu gedacht, dass man es exzessiv missbraucht um teilweise mehrmals am Tag den Vertragspartner und/oder irgendeinen Zivilisten hinzuschicken, dem man 100k gibt, damit man seinen Kopf aus der Schlinge zieht.
Von daher kann ich beide Parteien verstehen, man hätte aber eine charmantere Lösung quasi per Zeitbegrenzung für diese Verwarnungen finden können, um das Spielgeschehen nicht so enorm einzugrenzen.

Kind regards

Ich finde dieses Gesetz muss ja nicht komplett wieder abgeschafft werden. Es sollte nur auch einen zeitlichen Rahmen kriegen wie ALLE ANDEREN Straftaten auf diesem Server auch ! Wenn ich innerhalb der nächsten 14 Tage, Person XY den Schlüssel wieder gebe und er binnen diesem Zeitraum erneut beim Waschen erwischt wird, dann hafte ich als Hausbesitzer gerne !!! So wie es aber aktuell ist, und zwar das ich dieser Person den Schlüssel nie wieder geben darf ohne das ich dafür haften muss, ist absolut schlecht !! Einfach mal nen Meter weiter denken einfach mal bisschen mit Empathievermögen an diese Sache heran gehen. Schwarzgeld ist nun mal ein Tel des Badfraks Contents und jeder Badfrakler sollte die Möglichkeit haben dieses auch Waschen zu können. Genau wie die Staatsfraktionen ihren Content haben mit dem sie arbeiten müssen, haben auch wir unseren Content mit dem wir arbeiten müssen. Nicht jeder kann sich ein Haus kaufen ! Server-Technisch schon gar nicht möglich !! Ganz ehrlich das ist von vorne bis hinten quatsch ! Aus jeder Perspektive gedacht. Bitte bitte ganz schnell ne vernünftige Lösung !

Nach dem vor wenigen Monaten die Regierung unter heftiger Kritik stand, scheint es wieder so weit zu sein, dass man Dinge durchsetzt die wenig Sinn ergeben. So wie ich das ganze verstehe ist jedes Haus nach 2x hops nehmen für das waschen Verbrannt . Ermittlungsarbeit ein Fremdwort für Staat und Staatsgewalt. Und das zu einem Zeitpunkt wo das Schwarzgeld ein Problem auf dem Server ist ergibt nur dann Sinn wenn man weiter Leute vergraulen will. Über RP will ich gar nicht erst reden denn da gibt es derzeit zu viele andere Baustellen die für meine Meinung schwerer wiegen. Wie lange soll das Funktionieren? Wirkt auf mich wieder mal nicht zu ende gedacht. Mir ist bewusst das bei der aktuellen Spielerzahl die Regierung sich Arbeit suchen muss doch wird es nicht helfen alles weiter unattraktiv zu machen.

Schon die Serverseitige Änderung durchs Team war mehr Bestrafung für die die neben der Primetime den Server bevölkern. Für die die nur zur Primetime da sind hat sich nichts geändert. Jemand der neber der Primtime Online ist scheint weniger Wert zu sein. Mir ist bewusst das GVMP ein RP Server ist aber es auf dem ganzen Planeten ganz normal das man dann Illegal arbeitet wenn das Risiko am geringsten ist.

Das einzige was derzeit wichtig ist das alle an einem Strang ziehen um den Server wieder attraktiver zu machen für alle. Am Ast sägen auf dem man sitzt ist der falsche weg.

Ray Savalas schrieb:

Nach dem vor wenigen Monaten die Regierung unter heftiger Kritik stand, scheint es wieder so weit zu sein, dass man Dinge durchsetzt die wenig Sinn ergeben.

Ich denke du hast vergessen, dass die Regierung nicht die Gesetze verabschiedet.

Jacob Walter schrieb:

Durch diese Gesetzesänderung ändert sich nicht das RP und es wird auch nicht einfach oder schwerer. Das einzige was sich geändert hat, ist die Gesetzeslage und wie diese im RP auszulegen ist. Im RP hat sich die Gesetzeslage für Hausbesitzer verschärft: Wenn diese darüber informiert werden, dass auf ihrem Grundstück Straftaten begangen werden, sollten diese schauen, dass dies unterlassen wird. Ansonsten haften diese dafür. Ich finde, hier ist neue RP Grundlage "geschaffen" worden. Ansonsten hätte sich der Vermieter ja gar nicht mit dem Mieter bzw. Schlüsselbesitzer in Verbindung setzen müssen, da ihm die Sache ja egal sein müsste. (Ja, das mit dem RP ist nicht ernst gemeint)

Dann wird es sich so gedreht, dass man es als Besitzer des Zweitschlüssels für den Hausbesitzer nicht „vertuschen“ kann. Wie oft ich schon bei uns (Hustlers) nachgefragt habe ob sich die Leute gestellt haben vom Waschen und oft hört man „FIB hat gesagt Besitzer muss da sein für Akte übertragen“. Absoluter Schwachsinn, man zwingt den Besitzer indirekt die Information zu erhalten um in Zukunft mehr Akten verteilen zu können (mein Empfinden) - ich wurde übrigens vor ein paar Tagen erst von ca. 10 PD-Streifen umzingelt, weil sich ein Member nicht stellen konnte/durfte, erst als ich in „gewahrsam“ und informiert wurde.

Anthony Pump schrieb:

Dann wird es sich so gedreht, dass man es als Besitzer des Zweitschlüssels für den Hausbesitzer nicht „vertuschen“ kann. Wie oft ich schon bei uns (Hustlers) nachgefragt habe ob sich die Leute gestellt haben vom Waschen und oft hört man „FIB hat gesagt Besitzer muss da sein für Akte übertragen“. Absoluter Schwachsinn, man zwingt den Besitzer indirekt die Information zu erhalten um in Zukunft mehr Akten verteilen zu können (mein Empfinden) - ich wurde übrigens vor ein paar Tagen erst von ca. 10 PD-Streifen umzingelt, weil sich ein Member nicht stellen konnte/durfte, erst als ich in „gewahrsam“ und informiert wurde.

Hab ich das richtig vertsanden? Jemand geht zur Staatsgewalt und möchte sich für eine Straftat stellen und wird nach hause geschickt weil man lieber dem Hausbesitzer den Call drücken will das sein Haus fürs Waschen verbrannt ist? Und weil man wenn Langeweile ist mit mega Aufgebot einreiten kann? Ist das noch das Softcore RP von dem immer gesprochen wird ( zb. Community Sitzung ) wenn es grad mal als Argument passt?

Für mich zum Verständnis.

Jacob schreibt oben: "Das System ist dazu geschaffen worden, dass es eine Konfrontation zwischen FIB und Waschenden gibt."

Das neue Gesetz schafft doch dann aber die weitereichendere Berechtigung, nicht nur den Waschenden hopps zu nehmen, sondern auch den Hausbesitzer.

Alles im Sinne von: Du musst halt aufpassen, an wenn du dein Haus vermietest.

Da die Frage: Wie ist das denn bei einer Fahrzeug-Vermietung geregelt? Werde ich dort als Vermieter auch für die mit meinen Fahrzeugen begangenen Straftaten belangt?

Im ersten Moment soweit ich weiß ja (weil nur das Kennzeichen geprüft wurde), ich kann mich dann aber relativ schnell durch einen Nachweis der Vermietung von allen Vorwürfen befreien.

Warum wird es dort also im Vergleich zu Häusern anders geregelt?

Nur zur Info: Die Regierung hat das Gesetz gesehen, als es alle anderen auch gesehen haben. Das kommt einzig und allein vom Parlament.

Grüße,

an sich finde ich Kritik gut aber in dem Fall ist es ein Thema, was man IC kritisieren & bearbeiten könnte und nicht OOC. Warum? Weil viele der Dinge die angekreidet werden, bereits geregelt sind durch die Dienstvorschriften und das Thema auch nicht OOC beschlossen worden ist, sondern durch das Parlament IC. Bin da auch gerne für einen Dialog verfügbar, besonders für Tim - da ist der Weg nicht wirklich groß um sich zusammenzusetzen

Ich weiß, ihr werdet mit der Antwort nicht zufrieden sein - aber das kann man komplett IC ansprechen, kritisieren & ggf. klären oder anpassen.

Dennoch besten Gruß

Euka